miércoles, 18 de enero de 2017

Las pifias de Chuo


Chuo Torrealba, el Coordinador de la MUD, parece estar pobremente informado de lo que sucede en su propia organización. Así lo demuestra en una reciente entrevista, en la cual afirma:
Se ha hablado de referéndum, de enmienda, de abandono del cargo, todos mecanismos constitucionales para que haya elecciones en 30 días. Pero nadie ha dicho qué es lo que se va a hacer después con eso, a dónde va ese país después de esas elecciones, si es que se dan. Ningún país del mundo se quita una camisa sin saber cuál es la otra que se va a poner. El proyecto país es indispensable para que haya cambio porque el futuro es un mapa, no un discurso, y la gente tiene que verse muy clara en ese futuro que se le está proponiendo, y me refiero a toda la gente, no solo a los militantes de un partido, sino toda la gente, incluyendo, sobre todo, a las personas que hoy son gobierno y mañana van a ser oposición, porque si no, no hay incentivo alguno para querer articularse en esa dinámica de cambio”.
Según Chuo nadie sabe que se va a hacer después que este gobierno se vaya pero resulta que la MUD estructuró hace varios años un voluminoso documento en el cual participaron, según la información del momento, unos 300 especialistas y expertos, el cual consistía en la guía para el nuevo gobierno, en la propuesta para el nuevo gobierno. Y ahora Chuo nos dice que nadie sabe qué hacer. ¿Qué hicieron con este voluminoso documento? ¿Es que Chuo no conoce de su existencia? ¿Qué rochela es esta?
En aquel momento yo les envié a la MUD, en 2012, y luego en 2015, un decálogo que había estructurado junto con el psicólogo Daniel Benveniste, el cual decía así:
El Gran Frente Nacional promoverá la formación de un nuevo gobierno que tenga las siguientes características:
1. Un gobierno constitucional e institucional, descentralizado en su toma de decisiones y coordinado a nivel central, honesto, eficiente, transparente y siempre dispuesto a rendir cuentas al país
2. Un país sin presos políticos. Cuerpos policiales despolitizados, policías bien entrenadas y organizadas en base al mérito. Restitución en la Fuerza Armada de los conceptos de obediencia al poder civil y de lealtad institucional, así como de ascensos basados en el mérito y la profesionalización de los cuadros
3. Respeto por los derechos laborales, las asociaciones sindicales y la negociación colectiva.  Coherencia entre programas de subsidios temporales  y los planes estructurales de bienestar social y de inversión en infraestructura.
4. Un sistema educativo descentralizado, rescate de las escuelas públicas y una educación para la democracia y la convivencia social.
5. Un sistema de salud descentralizado y de asistencia integral, con instalaciones hospitalarias bien acondicionadas  y promoción de la participación del sector privado en los servicios de salud.
6. Una  industria petrolera autónoma, gerenciada profesionalmente, eficiente y despolitizada, limitando la actividad estatal  a  lo indispensable.
8. Plena libertad de expresión y fin de las cadenas politizadas  y del uso de los medios del estado para propaganda del régimen. Fin del culto a la personalidad presidencial.
9. Una política exterior profesional,  rechazo del terrorismo y el narcotráfico, respaldo a las organizaciones internacionales y alineamiento con los países democráticos del planeta.
10. Plena vigencia de los derechos humanos, de las libertades públicas y  adecentamiento del sistema carcelario.
La versión de este documento enviada a la MUD en el año 2012, fue firmada por el suscrito, Daniel Benveniste,  Manuel Bermúdez, Enrique García Villegas, José Emilio Castellanos, José E. López Contreras, Juan Roger, Humberto Seijas P., Alberto Tudela, Antonio Vives, Gustavo Fernández, Corina Groeger, Tomás Lefkovitz, Arnaldo Salazar Rafalli y Haydee Seijas Pittaluga.  
Este decálogo estaba enteramente basado en el voluminoso documento de la MUD, era una especie de resumen muy apretado de ese documento, para lo cual nos leímos el extenso documento que tenía centenares de páginas. Resulta que Chuo no lo conoce ni parece conocer la existencia de estos u otros aportes.
Así no vamos pál baile.
Estoy seguro de que así como la misma MUD  y nuestro pequeño grupo hicieron aportes, así mismo deben haber llegado a la MUD otros aportes sobre las alternativas al régimen actual. No comprendemos que es lo que le sucede  a Chuo. 
No se trata de que Chuo sea malo o bueno, se trata de que la MUD tiene graves problemas internos de organización y comunicación.
La entrevista con Chuo tiene otros aspectos que deben ser comentados. Por ejemplo, él dice:
Hay gente que dice, por un lado, que esto es dictadura, y por otro dice ´ah no, chico, sencillamente aprobamos esto en la Asamblea Nacional, levantamos la mano y en 30 días hay elecciones. O que dice ´vamos a pedirle la partida de nacimiento (a Maduro) y como no la tiene, lo podemos sacar en ocho días´. O es chicha o es limonada. O la cosa es una dictadura o la cosa se puede resolver utilizando los mecanismos convencionales de una democracia”.  
Chuo dice que la oposición no debe pedir la partida de nacimiento a Maduro y esperar que salga en ocho días, o que no se debe aprobar algo en la Asamblea Nacional y esperar que en 30 días haya elecciones. Esos comentarios de Chuo representan  una grotesca simplificación de lo que debe ser la estrategia. La oposición debería actuar como si en Venezuela existiera una democracia, debe nombrar magistrados y directores del CNE, debe pedir la verificación de las ciudadanías de Maduro y, ahora de El Aisami, debe actuar como un cuerpo democrático, ceñido a la Constitución. Por supuesto que nadie puede esperar que esas actuaciones fructifiquen rápidamente, dada la naturaleza dictatorial del régimen. Pero es necesario que se lleve a cabo y se documente esta confrontación, la cual debe darse en todo momento. La oposición no puede bajar la guardia solo porque sepa que no obtendrá acción rectificadora inmediata de parte del régimen. La oposición debe crear el enfrentamiento con la dictadura,  esta debería ser la esencia de la estrategia opositora.

Agrega Chuo: “El trabajo nuestro no es llamar al pueblo a la calle porque el pueblo ya está en la calle y está indignado”.  Claro que si es su trabajo, Chuo. Llamar al pueblo a la calle, organizar las marchas, las protestas, las huelgas, la confrontación con la dictadura. La MUD debe ir a la vanguardia del pueblo, no a la retaguardia del pueblo. 

martes, 17 de enero de 2017

El régimen chavista es una amenaza para toda la región, no solo para USA


Las razones están a la vista:
1.    El régimen chavista configura un narco-estado. Ministros, Generales, familiares del presidente destituido por la Asamblea Nacional, gobernadores y hombres “fuertes” están directamente involucrados en el narcotráfico. Un narco-estado es una amenaza para toda la región.
2.    El régimen chavista es forajido. Está aliado con grupos terroristas, con narcotraficantes, con gobiernos igualmente forajidos en todo el planeta: Corea del Norte, Cuba, Siria, Hezbollah, FARC y otros
3.    El vice presidente del régimen, Tareck El Aissami, está indiciado de ayudar a terroristas árabes con documentos falsos y está bajo investigación en USA
4.    La atroz crisis humanitaria generada por el régimen obliga a miles de venezolanos a emigrar, lo cual representa un problema social y político significativo para otros estados de la región, sobre todo Colombia, Brasil y las islas de Curazao, Aruba y Bonaire
5.    El régimen chavista viola continuamente las disposiciones de la carta democrática interamericana y amenaza, por ello, la estabilidad política de la región.
6.    El régimen chavista continúa ejerciendo una diplomacia de petróleo como arma, prostituyendo otros gobiernos de la región mediante la distribución de dinero y petróleo a fin de ganar adeptos para sus propósitos de mantenerse indefinidamente en el poder. Es un agente de prostitución política en la región
7.    El régimen chavista se niega a cumplir con sus compromisos financieros con otro países de la región. Por ello es el país de la región con más demandas internacionales en su contra. Es un régimen maula y corrupto.
8.    El régimen chavista muestra un alto nivel de corrupción y ha integrado y hasta liderado por muchos años ya una organización de ladrones y criminales del más alto nivel, en la cual figuran o figuraban Lula da Silva, Dilma Rousseff, Néstor y Cristina Kirchner, Daniel Ortega, los hermanos Castro, José Mujica, José M. Zelaya, Evo Morales y otros mafiosos menores. Esta organización internacional, brazo ejecutivo del Foro de San pablo, ha llevado a cabo crímenes políticos y financieros en sus países, promoviéndose los unos a los otros y financiándose sus campañas políticas, todo con el fin de perpetuarse en el poder. 

No se trata de que Venezuela sea una amenaza militar contra los estados Unidos. Las maniobras “militares” del régimen ilustran la mediocridad del contingente armado que posee esta gente. La amenaza viene por las vías arriba mencionadas. El régimen chavista de Venezuela es un quiste purulento en un organismo que debe extirparlo a fin de evitar que siga contaminando al resto de la región.

Esa es la razón de la declaración de USA en torno a Venezuela. Y por eso es que Maduro la combate, porque sabe que es una acción de profilaxis política en la región. No está dirigida en contra del pueblo venezolano sino que apoya el deseo del pueblo venezolano de ver el quiste purulento eliminado. 

lunes, 16 de enero de 2017

PETROSAUDI AND PDVSA: ANOTHER GREAT FRAUD

***** A GREAT INVESTIGATION IN THE OTHER SIDE OF THE WORLD THROWS LIGHT ON ANOTHER HUGE PDVSA FRAUD
In  May 2010 the sinking of the offshore drilling barge Aban Pearl, contracted in Singapore by fraudulent means by PDVSA with a ghost company called PetroMarine, see:  http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2010/07/mi-entrevista-sobre-el-aban-pearl-en.html and http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2012/07/revisiting-aban-pearl-now-with-more.html forced PDVSA to look for a replacement. In November of the same year, then Minister of Energy and Petroleum and President of Petroleos de Venezuela, Rafael Ramirez, announced that the company was planning to create a joint venture with a company called Petrosaudí to acquire two offshore drilling barges, The Songa Saturn and the Saturn Discoverer, to replace the Aban Pearl. He added that PDVSA would invest some $2.5 billion in this new company. What Ramirez did not say was that these old two barges had already been acquired by Petrosaudi for about $400 million.
 As soon as Ramirez made this announcement I smelled a rat. Coming soon after the Aban Pearl fraud this sounded to me like more of the same. Sure enough, when I researched Petrosaudi International, I immediately saw that this was a fly by night outfit, with a name that falsely suggested a formal affiliation with the Kingdom of Saudi Arabia. In reality this company had been created a few years back by a small group of financial speculators without any significant oil industry experience. The Group was led by a person, Tarek Obaid, who claimed to be part of the Saudi royal family, but was only an international playboy, more interested in Formula One, where he was associated with Renault, than with the oil industry. I reported all of this in my blog back then, see:  http://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2010/09/pdvsa-y-las-gabarras-de-perforacion.html and kept reporting it later on. I kept asking questions such as this:
·       What kind of company WAS Petro Saudi?
·       What were its credentials in the oil industry?
·       What were the terms of the contract between PDVSA and Petrosaudi for the use of these barges?
·       What were the technical conditions of the drilling barges?
·       Could this be another fraud, such as the one related to the rental of the Aban Pearl?
I verified that the two barges were old and in poor condition. The Discoverer had been built in 1977 and had gone through several hands. When it worked for PDVSA it could only complete one well in two years, until the workers in the barge demanded from PDVSA that it be decommissioned, since it was operating without the proper international certifications of safety of the American Bureau of Shipping. Although the Saturn was in similarly poor conditions it had been rented by PDVSA at the rate of some $485000 per day, a grossly overblown rate, for seven years, the same type of fraud that had been done with the Aban Pearl.  
Of course, in Venezuela nobody listened to me.  Now, years later, a superb investigation being done by the Sarawak Report, see: http://www.sarawakreport.org/2017/01/petrosaudis-1mdb-financed-venezuelan-adventure-and-the-money-it-didnt-make/ edited by Ms. Clare Rewcastle Brown, throws considerable light on this deal between Petrosaudi International and PDVSA. The magnificent investigation by the Sarawak Report confirms my worst misgivings about this deal. The report is part of a series in the comprehensive investigation being conducted by this publication about the huge Malaysian fraud related to the 1MDB, the government fund of this country, which has proven to be a nest of vipers, see also:  http://www.wsj.com/specialcoverage/malaysia-controversy .
The fascinating report by the Sarawak report should be read in its entirety but I would like to point out some of its contents related to Venezuela, since they illustrate the manner in which PDVSA has been managed by the gang of crooks led by Rafael Ramirez.
1    The deal between Petrosaudi and PDVSA was “facilitated” by Venezuelan in-between, the Pantin brothers, Gerardo and Eduardo, who had ready access to three persons within PDVSA with authority to close the deal: Jose Luis Parada, Eulogio del Pino and Rafael Ramirez. The brothers told Petrosaudi that they could get the deal through, provided only those persons mentioned above had access to the contract. The Sarawak report includes this email from the “fixers”

The Sarawak Report obtained copies of the PDVSA-Petrosaudi contracts, which “confirmed the extortionate terms Petrosaudi extracted from PDVSA”. In addition to the inflated rental rate there was a mobilization fee obtained by Petrosaudi of $56 million, when – in my opinion – this fee should have been closer to $15 million.
The report adds that this deal was possible due to the work of Gerardo and Eduardo Pantin. Petrosaudi would write them:
We need a strategy for how we will get paid …. We expect this from you as our partners on the ground and the ones that understand PDVSA best and have all the key relationships”. However, payments from PDVSA were slow in coming and Petrosaudi would write to the Pantin brothers:


The Pantin brothers, says the report, obtained immediate benefits from the deal. In addition to the share of the Mobilization fee, says the report, the company of the Pantin brothers, CPVEN, was subcontracted to manage all the drilling work for the PetroSaudi adventurers (who had no clue how to run an oil operation). They were also hired as agents.


For their role as agents it was agreed the Pantins would receive 2% of the day operating rate from Discoverer and 3% of the day operating rate from Saturn.
The payment was eventually settled at 3%
The report continued describing the deal:
There was also a deal to split the vast mobilization fees that the Pantins extracted as upfront payments from the Venezuelans at the start of each operation.  This fee should have been no more than $15 million to cover costs of the setup, however the Pantins organized $56 million to be paid in the case of Saturn, much of which was distributed back to local officials and contacts via banks in Panama, according to inside information from PetroSaudi.
The Pantin brothers themselves requested additional payments of $7 and $8 million to be paid through anonymous off-shore companies:

All aspects of the deal were agreed with a few PDVSA managers, including Del Pino, Fadi Kabboul and, of course, Rafael Ramirez, who had to approve all payments.
 Patrick Mahony
Para 14/01/2011 01:47pm
,
“kabboulf@pdvsa.com”
cc Tarek Obaid , Xavier Justo , “Gerardo.Pantin@gmail.com”
Asunto Follow Up to NYC Meeting
Dear Eulogio and Fadi,
Happy New Year to you both. I hope you managed to have a good break.
I wanted to follow up on our meetings of NYC and specifically what is happening with the operations of the Discoverer and the Saturn. As we agreed in NYC, it was very important for us to finish 2010 with zero receivables outstanding from PDVSA so that we could avoid any problems with our bondholders. Unfortunately however this did not happen and we finished the year with almost $70m outstanding from PDVSA. This means we will have to report this to our bondholders when we report our full year results at the end of this month and this means we will put them in a position where they can take action against this business and this could put the entire operation at risk. When we sat in NYC we discussed the importance of keeping the bondholders happy as this would not only allow us to go back to the debt market when we want to acquire more assets but also these are very large financial institutions that are important for both of us in the international markets. Defaulting on these loans is something that would look very bad
for both of us and certainly make getting financing for any offshore equipment in Venezuela almost impossible – something neither of us would want if we are planning on growing this business. Furthermore, giving the bondholders reason to take action by not paying could have us end up in another Neptune situation, which we both should work very hard to avoid. We came together to solve the Neptune problem so we would be very foolish to create another Neptune problem only a year later when we can easily avoid it. The lack of payment is also causing fears with our employees and could disrupt the operations further that way. Together with the fact that the Discoverer contract is coming to an end, we have some nervous personnel on the vessels and this could really hurt what are, by your own admission, very successful operations today. You mentioned in NYC that you could write us something to reduce the concerns of our employees and show them that the Discoverer contract will be extended. Is this still something you plan on
doing? This would help greatly as we currently run the risk of losing many
good people if they feel a) the Discoverer contract will not be extended
and b) PDVSA is not paying us. I know you dismissed these matters as not being very important and only being small numbers in terms of what the relationship between PDVSA and PetroSaudi may become but this is unfortunately not the point. Every business we invest in needs to operate independently and be profitable independently. This means that our offshore services business needs to be an independent business and we cannot mix it with what we do in upstream or CITGO with you. Also the numbers may be small in the grand scheme of the things we are discussing but in proportion to the size of this particular business, the outstanding receivables are very large (today $76m approximately) and it troubles us greatly that PDVSA, as such a large national oil company, is not able to make such small payments. I would like to reiterate our commitment to work with you and PDVSA and our desire to expand our business relationship far beyond these two drillships, however the situation on our offshore business with you has come to a point where we may lose control of this operation due to PDVSA’s lack of payment and this would greatly undermine all of the potential future business we could do together. As you yourself said in NYC, operationally you are very happy with us so the only problem is really a lack of payment. We will be in Caracas next week and would be happy to sit down and discuss the above with you, please let us know if any times are convenient for you.
I urge you to please attend to these matters so that we can focus on the more interesting and larger business propositions we discussed. Let’s not let our relationship or these operations go to waste over such small amounts.
I look forward to hearing from you.
In this lengthy memo Petrosaudi talks about PDVSA being very satisfied with the operations. In fact, the operation was a disaster.

Another email, see below, shows that PDVSA had started to fail in their payments 
As the reader can realize this deal was another big fraud. The names involved in this deal should be investigated. Who will investigate? Where did the money involved in this deal go?  Who is responsible?
These are all questions that should be answered by honest authorities. Where are they?
Where are the Venezuelan leaders who will clean up this fetid mess? 
We will return to this topic soon. 

Un adiós a mi gran amigo Diógenes Madrid

En 1951 me encontraba estudiando Geología en la Universidad de Tulsa, en Oklahoma, donde pasé cuatro años felices y maravillosos, 1951-1955. El grupo venezolano era numeroso en esos años e incluía a Omar Molina, los hermanos Felizola, los hermanos Vivas, Jesús Cabello (Cabellito), Leonardo Moleiro, José Aparicio, Eleazar Niño, David González Barreat, Ali López, Manuel Romero Martínez, Belén Pérez, mi hermana Cristina, Alberto Santiago,  Oscar Rojas Bocalandro, el machete Pedro Márquez Gutiérrez, Fernando Delón, José Sahagún, El Pelón Heredia, Pancho Carreño, Arnaldo Serio, los hermanos Puppo (fallecidos en un lamentable accidente de automóvil) y otros que se me escapan de la memoria. Uno de esos años, probablemente en 1952, llegó a unirse al grupo Diógenes Madrid. Diógenes era nueve años mayor que yo.  Su llegada le inyectó gran alegría al grupo. Diógenes llegó con su guitarra. Luego llegaría su esposa. Cuando le preguntaban a Diógenes como había llegado su esposa, respondía: “She came via air mail”.
La personalidad de Diógenes, llena de un constante buen humor, de una risa contagiosa, lo hizo rápidamente uno de los miembros más populares del grupo. Los fines de semana nos íbamos él, su guitarra y yo a cantar en algún bar de la localidad y nos pagaban con toda la cerveza que pudiéramos tomar. Esa cerveza era de muy bajo grado alcohólico porque Oklahoma era un estado seco. Diógenes tocaba y yo cantaba en reuniones, fiestas, bares, con o sin razón alguna. En un bar tuvimos una épica batalla con unos nativos del lugar por culpa de una corbata, en la cual la guitarra de Diógenes quedó hecha trizas, creo que el sitio se llamaba el “Little Room” y en uno de mis viajes posteriores a Tulsa, en los años 90, constaté que aún existía y que el dueño me recordaba con hostilidad.
Después que nos graduamos Diógenes y yo coincidimos en Lagunillas, trabajando para Shell de Venezuela. Debido a la diferencia de edades Diógenes me consideró siempre como un hermano menor, diría yo hasta con un componente paternal. Por mi parte yo lo llamaba y siempre lo llamé Diogenito. Después de algunos años en la industria petrolera Diógenes se dedicó a sus negocios particulares y fue un pionero en el cultivo de uvas en la región de Maracaibo. La última vez que nos vimos fue en la década de los 90, en Maracaibo, hace ya unos 25 años. Sin embargo, nunca rompimos el contacto. Cuando cumplió 90 años lo llamé por teléfono. Luego lo llamé de nuevo, después de su accidente cerebro-vascular.
Hoy me llega la noticia de su muerte. Con Diógenes, con su sonrisa contagiosa, su bonhomía, su espíritu juvenil, se va un buen pedazo de mi propia vida. Estos dos últimos años han sido muy crueles. He visto morir a algunos de mis más queridos amigos: Alberto Quirós, Julio Barroeta Lara y, ahora, Diógenes Madrid, Diogenito. Todavía lo recuerdo a la guitarra, en algún sitio nocturno de la Tulsa de aquel entonces, mientras yo cantaba:
“En esta noche clara
de inquietos luceros
Lo que yo te quiero
Te vengo a cantar”…
Recuerdo su cálido hogar, el cariño de su esposa, tan paciente con las tendencias bohemias de Diogenito, sus hijos, una bella familia maracucha, la sal de la tierra. Una vida larga, llena de amistad y alegría.

Gracias, Diogenito, por tu amistad y tu cariño paternal para tu joven amigo. 

domingo, 15 de enero de 2017

Populismo y “Populism”: conceptos diferentes en español y en inglés


Dando mis charlas en los capítulos de la American Committee of Foreign Relations, ACFR, comencé  utilizar el término “populist” para definir el régimen que imperaba en Venezuela. Lo pensaba en español pero lo decía en inglés y ello causó alguna confusión entre las audiencias. Algunas preguntas que recibía al final de las charlas sugerían que mi definición de Chávez como “populist” no era considerada como algo negativo sino como algo positivo. Cuando hice alguna investigación sobre esto me di cuenta de que el término “populist” en Inglés puede ser hasta elogioso.  El diccionario Merrian Webster lo define así: “a member of a political party claiming to represent the common people”, un miembro de un partido político que dice representar al pueblo llano. En cambio, en español el término populismo: “tiene sentido peyorativo ya que hace referencia a las medidas políticas que no buscan el bienestar o el progreso de un país sino que tratan de conseguir la aceptación de los votantes sin importar las consecuencias”.
La imagen que el término “populismo” transmite en inglés es mucho más bondadosa que la que transmite en español, donde el término es utilizado como equivalente de demagogia. Yo estaba hablando de Chávez como un demagogo mientras que mis audiencias me escuchaban hablar de  Chávez como alguien genuinamente interesado en los pobres. Yo pensaba en Chávez como un falso defensor de los pobres, como un artífice de promesas incumplibles, mientras que en inglés estaba transmitiendo una imagen de Chávez como Robín Hood. Si este error se estaba cometiendo en gran escala, por otros, ello explica parte del mito Chávez en el mundo, ese mito de un Chávez paladín de los pobres, y explica el por qué este mito aún se resiste a morir en  sectores de la opinión pública mundial, especialmente en las universidades anglosajonas, donde la intelectualidad izquierdista lo ha deificado y se resiste, por ceguera ideológica, a rectificar.
 La sutil pero fundamental diferencia en significado se estaba perdiendo al traducirse. Rápidamente dejé de utilizar el término en mis charlas para hablar de “demagoguery”, no de “populism”.
Ahora el término “Populism” se está utilizando en un sentido diferente al mencionado. Se está utilizando como sinónimo de”anti-establishment”, de aislacionismo, de ultra-nacionalismo, de rechazo a las élites dominantes tradicionales. El término se está aplicando, en inglés, para hablar de quienes se rebelan en contra de los partidos tradicionales y se muestran desencantados e indignados por el “status quo”. Es el término que se está aplicando a Le Pen en Francia, a Trump en USA, al partido anti-Merkel Alternative Fur Deutschland in Alemania, al BREXIT,  a la anti-inmigración y al anti-islamismo. Esta nueva acepción tiende a confundir todavía más y hay que tener cuidado con ella, sobre todo al pasar de un idioma a otro. Bajo esta nueva acepción Chávez populista, en español, pasaría a ser “anti-establishment” cuando en la realidad estableció una oligarquía, un “establishment” de bandidos y ladrones como pocas veces se ha visto en Venezuela, eso sí, en el nombre de los pobres.  
En inglés el término evoca la imagen de un  paladín de los pequeños, mientras que en español evoca imágenes de lo  anti-globalizador, de lo pro-tribal, lo cual suena opuesto  a la idea de una creciente universalidad, concepto que ha estado tradicionalmente asociado a la idea de progreso.

Si esta nota ha contribuido a la confusión, que tengan un feliz domingo. 

sábado, 14 de enero de 2017

Venezuela está en manos de gánsteres: Pido una intervención desde adentro y desde afuera


El Palacio de las Academias fue vandalizado anoche. Seis miembros de la oposición han sido llevados a prisión en las últimas horas por un Comando manejado por bandidos, terroristas y narcotraficantes. El nuevo vice presidente es un terrorista. El país está en la ruina. Hay un estado de terror en Venezuela.
La Iglesia venezolana se ha levantado en contra del régimen. Esto es lo que dice:
2. La actual realidad venezolana es extremadamente crítica. Una gran oscuridad cubre nuestro país. Estamos viviendo situaciones dramáticas: la grave escasez de medicinas y alimentos, ¡Nunca antes habíamos visto tantos hermanos nuestros hurgar en la basura en búsqueda de comida!, el deterioro extremo de la salud pública, la alta desnutrición en los niños, la ideologización en la educación, el altísimo índice de inflación con la consecuente pérdida del poder adquisitivo, la corrupción generalizada e impune, propiciada particularmente por el control de cambio, el odio y la violencia política, los elevados índices de delincuencia e inseguridad, el pésimo funcionamiento de los servicios públicos, dibujan un oscuro panorama que se agrava cada día que pasa, porque no se ponen correctivos a los males y porque la causa que los  genera avanza como una tenaza que se va cerrando, con sus secuelas opresivas y destructoras. Esta cultura de muerte en la que estamos sumidos configura un estado de acciones y decisiones moralmente inaceptables que descalifica éticamente a quien lo provoca, mantiene o justifica.
3. La obstrucción del Referendo Revocatorio del mandato del Presidente de la República por parte del Consejo Nacional Electoral ha provocado rechazo, desencanto y frustración de la ciudadanía. El intento de cercenar las atribuciones constitucionales de la Asamblea Nacional y la ola de represión y persecución política que se ha desatado en últimos días lesionan gravemente el ejercicio de la institucionalidad democrática. Sólo en regímenes totalitarios se desconoce la autonomía de los poderes públicos y se impide la libre manifestación de la ciudadanía.
4. Muchas son las razones que han conducido al país a la actual situación. La causa fundamental, como lo hemos afirmado en otras ocasiones, es el empeño del Gobierno de imponer el sistema totalitario recogido en el “Plan de la Patria” (llamado Socialismo del Siglo XXI), a pesar de que el sistema socialista marxista ha fracasado en todos los países en que se ha instaurado, dejando una estela de dolor y pobreza.
Sin embargo, al final, agrega:
7. Los obispos venezolanos, en comunión con el Santo Padre Francisco, reiteramos las condiciones para continuar el diálogo señaladas por el Secretario del Estado Vaticano, el Cardenal Pietro Parolín, en su carta del 01 de diciembre de 2016: “1. Aliviar la grave crisis de abastecimiento de comida y medicinas que está sufriendo la población. 2. Las partes concuerden el calendario electoral que permita a los venezolanos decidir sin dilaciones su futuro. 3. Se tomen las medidas necesarias para restituir cuanto antes a la Asamblea Nacional el rol previsto en la Constitución; 4. Se apliquen los instrumentos legales para acelerar el proceso de liberación de los detenidos”.
Es decir, todavía se aboga por un diálogo con los gánsteres. De manera similar el Secretario General de la MUD, Jesús Torrealba,  también  habla de un posible “nuevo” diálogo con la pandilla de gánsteres. Rechaza el diálogo que ha tenido lugar hasta ahora pero acepta la posibilidad de un nuevo tipo diálogo. Y uno tiene que preguntarse: ¿Qué nuevo tipo de diálogo es posible y moral con esta pandilla de gánsteres?  ¿Es que no es suficiente con ver lo que le está sucediendo al país para darse cuenta de que en Venezuela no hay sino dos caminos: o esclavitud o rebelión?  ¿Es que todo el mundo en Venezuela está comprado? No puede ser que 30 millones de venezolanos que están sufriendo por igual los abusos de los gánsteres sigan de brazos caídos frente a esta barbarie.
Por supuesto, hay quienes desean rebelarse. Pero, ¿Dónde está la chispa que encenderá la pradera de esta rebelión? ¿Dónde está el líder que nos lleve allá?
 Pasemos revista rápida a los sectores nacionales que ya deberían haberse rebelado y no lo han hecho:
1.    La Fuerza Armada: guarda un vergonzoso silencio. Son objeto de beneficios que no se le dan a otros sectores venezolanos. ¿Es que están todos comprados?
2.    Fedecámaras: guarda un vergonzoso silencio. Están asfixiados por el régimen, excepto aquellos empresarios que se han transado con el régimen. ¿Será que los empresarios transados son mayoría? Allí hay mucho miedo
3.    Colegios Profesionales. Casi todos en silencio
4.    Sindicatos. ¿Existen todavía?
5.    Estudiantes. Siempre dispuestos a actuar generosamente en aras del país
6.    Partidos políticos de la MUD: Unos dispuestos a la acción. Otros, como los liderados por Rosales y Falcón, sentados en la barrera. Acción Democrática está deshojando la margarita. María Corina admirable en su postura democrática. Leopoldo igual. Antonio igual. Borges, aún no sabemos. Henrique Capriles, un día frío, otro día caliente.
¿Con quien contamos? ¿Qué nos está pasando? ¿Qué virus de una mansedumbre patológica le ha sido inyectado al pueblo venezolano para que siga pensando en un diálogo con la  pandilla de gánsteres?
¿A quien se le ocurre pensar que estos gánsteres, ladrones, narcotraficantes, saqueadores de  la riqueza material del país y asesinos del decoro nacional, puedan ser interlocutores válidos de sus víctimas y tengan algún propósito de enmienda? Todos son reos de la justicia, todos deberán ser enjuiciados, nunca entregarán el poder de buena gana.
No nos sigamos engañando con falsa retórica. Todas las condiciones objetivas para la rebelión ciudadana están dadas. Más aún, todas las condiciones objetivas para que haya una intervención regional en Venezuela están dadas. Lo que si no puede esperarse es que haya una intervención externa en Venezuela antes de que exista un estado de rebelión interna ante el narco-régimen, ante la pandilla de gánsteres. Recordemos que cuando han existido acciones interventoras externas, como la Declaración de Venezuela como una amenaza por parte de USA,  ciertos grupos de oposición, miembros de la MUD, las han adversado, llamándolas lesivas a la “soberanía nacional”. Ante esta mansedumbre nadie puede ser “más papista que el Papa”.
Hay una exasperante ambigüedad en nuestra oposición, la cual navega entre la “no-intervención” y la condena internacional del régimen, entre el enfrentamiento y el diálogo, entre la protesta y el acomodo con el régimen. Basta leer a Eduardo Fernández para apreciar la magnitud de esta ambigüedad. Hay generales del chavismo que de repente se han convertido en adalides de la democracia, a lo Alcalá Cordones o a lo Rodríguez Torres. Hay toda una fauna de empresarios, oportunistas, contratistas, que son cómplices del régimen. Hay quienes desean ser “presidentes” de un régimen de transición negociado, como es el caso de algunos de los arriba mencionados.  Todo ello demora cruelmente la angustiosa situación del país, donde mueren diariamente decenas de compatriotas a manos del régimen y del hampa desatada.
Como si esta terrible ambigüedad no fuera suficiente, hay una gran masa de venezolanos poseídos por  una cultura de limosneros, quienes están dispuestos a firmar cualquier cosa para que le den una bolsa de comida o un pernil navideño. Y entonces debemos preguntar: ¿es esta la mayoría del país? Porque si lo es, habría que decir lo que decía Miguel Todeé en su narraciones boxísticas: “Buenas noches!”.  
Pero si ello no es así. Si hay una Venezuela que no se vende por un pernil, ¿qué estamos esperando para irnos a la calle? ¿Por qué no ponemos el futuro del país por encima de nuestras agendas personales? Ello no solo sería lo moralmente justo sino lo mejor estratégicamente, si es que queremos tener de nuevo un país próspero.


viernes, 13 de enero de 2017

Ética, Mires y el derecho a ser colaboracionista del régimen dictatorial venezolano


Ver:
En este escrito, “Hablemos de Ética?” el filósofo Fernando Mires escribe sobre la diferencia entre ética y moral, lo cual es importante. Somos muchos quienes utilizamos incorrectamente los dos conceptos, como si fueran totalmente intercambiables. Sin embargo, este uso está tan arraigado que hay poco riesgo de que el común de los mortales no entienda cuando alguien dice que fulano de tal “falta a la ética”, aunque debiera haber dicho – según nos dice Mires -  que “falta a su ética”. La moral es la que es universal, nos dice Mires.  
Sin duda alguna que trataremos de ser más precisos en el futuro. Pero hay elementos en el escrito de Mires que deseo comentar. Lo primero es el carácter regañón de su escrito, impropio de un filósofo. Él dice: "Basta que alguien publique algunas notas divergentes para que quien no está de acuerdo te imparta un curso de ética. Algunos incluso la usan como sinónimo de moral sin decir si se refieren a una moral universal o a la que les inculcó su mamá”.  Esa frase suena a regaño, sobre todo por la alusión a la progenitora de quien pudiera estar utilizando el término de manera equivocada.
Lo otro es su insistencia en rechazar a quienes enjuician a “artistas por su adhesión o no adhesión política” llamando este intento de enjuiciamiento un “absurdo despropósito”. Dice Mires: “Juzgar por ejemplo a un artista por su adhesión o no adhesión política cuando esta no viola a la ley es un absurdo despropósito. Presionarlo, además, para que adscriba a una causa política, e insultarlo si no lo hace, es un agravio a la ley, a la moral y por lo mismo, a toda ética”.
Aquí Mires está pensando en quienes critican a Gustavo Dudamel por su silencio frente a la barbarie y, más que silencio, por su evidente cercanía al régimen. Digo Dudamel porque Mires escribió pocos días atrás un artículo defendiéndolo. Los venezolanos y extranjeros quienes criticamos a Gustavo Dudamel lo hacemos porque su colaboración con el régimen es inmoral y viola principios de ética ciudadana. Criticarlo no es insultarlo, ya que la crítica sería insultante solo si no es comprobable, como si lo es en el caso de Dudamel.  Gustavo Dudamel es un venezolano influyente (y aunque no lo fuera) que ha preferido plegarse a un régimen bárbaro para mantener su proyecto personal.  Basta ver lo que dice Dudamel (y lo que no dice) para darnos cuenta de que es un venezolano que se ha negado en el pasado y se niega hoy a tomar una posición digna frente a la dictadura. Es por esto que lo criticamos. Insultarlo sería acusarlo de cometer un crimen que no ha cometido y este no es el caso.
Mires agrega, con arrogancia impropia de un filósofo que desearía ser didáctico:
“Por si alguien no ha entendido, lo dicho significa lo siguiente: si alguien es socialista, conservador, liberal, incluso fascista (en el caso en que los fascistas estén legalizados) o simplemente un ni-ni o un no-no, está en su pleno derecho. Y cuando hay derecho, no hay ética que valga. Naturalmente, podemos discutir a cada uno lo que políticamente es o representa. Podemos -en muchos casos, debemos- polemizar con sus posiciones. Pero no podemos cuestionar su derecho a ser o no ser lo que alguien es o ha decidido ser o no ser, de acuerdo a las garantías, derechos y deberes que ofrecen la constitución y las leyes”.
Eso de “por si alguien no ha entendido” suena bien feo. Por supuesto, nadie puede discutir el derecho que Dudamel tiene de ser un colaboracionista del régimen. Eso nadie se lo discute. Lo que sí se hace es criticarlo por serlo. Y la crítica tiene que ver con el muy cuantioso  potencial didáctico perdido en el caso de Dudamel, el caso de un ciudadano que pudiera dar una clase magistral de buena ciudadanía pero que prefiere colaborar con una dictadura, en lugar de enfrentarla.
Claro que Dudamel está en su pleno derecho pero decir que no debe ser enjuiciado o criticado por su postura amiga de la dictadura se nos antoja un salto cuántico de Mires en el campo de la moral y de las éticas.
El filósofo debería ser también un maestro y muchos filósofos lo han sido. Pero el maestro  enseña con humildad, no con arrogancia y sorna.  

Mires es un excelente  filósofo. Y tiene potencial para ser un maestro.