viernes, 28 de febrero de 2014

Maduro is just a copycat

Just before the late legislative elections in Venezuela, October 2013, President Nicolas Maduro, with his lead evaporating in the polls, promoted the massive sacking of electronics stores. Under the protection of the National Guard, thousands of Venezuelans in different cities, especially in Valencia, went into these stores, mostly owned by Arab merchants who had been supporters of the government, and walked away with TV sets and other goodies. As expected, this brutal decision increased his votes among the poor and allowed him (so the government says) to obtain 200,000 votes more than the opposition candidate, Mr. Henrique Capriles, out of the total 14 million votes counted.
This tactic was a replica of the one used by Robert Mugabe in Zimbabwe. In 2007 Zimbabweans were shopping like there's no tomorrow. With police patrolling the aisles of Harare's electrical shops to enforce massive government-ordered price cuts, the widescreen TVs were the first things to go, for as little as £20.
Today, under orders from President Maduro, jet fighters are flying low over the Venezuelan capital city of Caracas in an attempt to terrorize the population, just as in October, 2013 military jets had flown over Cairo to intimidate protesters.
The current government script is being copied, on Cuban orders, from intimidation tactics tried in other  dictatorial regimes where similar situations have existed. 

The poor Maduro is not very original, just a copycat.  And he talks with a bird! 



Enrique Aristiguieta Gramcko hace sonar el clarín de la Democracia y de la Libertad

Palabras de Enrique Aristiguieta Gramcko: las suscribo plenamente. Documento para la historia de estos tiempos.

An event on Venezuela at the Washington Office On Latin America, WOLA

Huge toxic gas cloud at student  demonstration, in Caracas, yesterday. Venezuelan army contractors are making a "killing" 

A presentation on Venezuela was made February 27 at the headquarters of the Washington Office on Latin America, WOLA,  by one of their Senior Fellows,  Professor David Smilde. Professor Smilde is  currently working on a book manuscript called Venezuela’s Transition to Socialism: Politics and Human Rights under Chávez, 2008-2012. His presentation can be seen in:, unfortunately not of the best visual or audio quality. .

I had the opportunity to comment twice on professor Smilde’s presentation, the first at about 54 minutes, for about 3 minutes and a second one, almost at the end of the program. I am most appreciative of the latitude given to me by the moderator, Mr. John Walsh, since the normal format of this type of programs only allows for short, concrete questions from the audience.

 I had two choices of events on Venezuela: the one at WOLA and a presentation to be made, at the same time, at the Center For Strategic and International Studies, CSIS, by Secretary General of the OAS, Mr. Jose Miguel Insulza, on the Latin American situation, where he would probably discuss the Venezuelan situation. I chose WOLA’s because I felt that professor Smilde would be far more informative than Mr. Insulza. I had read two recent articles by Mr. Insulza on the Venezuelan situation, one in La Tercera, Chile and the other in El Pais, Madrid, and – frankly – I felt that attending the event at CSIS would have been very damaging to my blood pressure. At the WOLA event my blood pressure was only moderately raised, since professor Smilde made a creditable effort to be impartial. However, I believe his analysis was clearly pro-government and failed to grasp the true complexities of the Venezuelan situation. I will try to discuss what I considered the main weak components of his analysis.

  1. Professor Smilde said that, for a long time, the opposition had claimed that they represented the majority and considered the government illegitimate. Capriles, he added, modified this strategy to favor a pro-elections strategy but radicals like Leopoldo Lopez and Maria Corina Machado have, again, returned to the earlier strategy by promoting the protests which  Professor Smilde termed  a regression in the path to solving Venezuela’s problems
    I disagree: Elections and protests are both valid strategies in a democratic environment. Elections in Venezuela during these 15 years have not been transparent enough to guarantee Venezuelans that no fraud has been committed. The Electoral Council is totally in the hands of the government and the electoral registry has never been properly audited. Electoral  fraud is a process that takes place before, during and after election day, through abuse of power, lopsided propaganda in favor of the government and populist measures such as allowing the populace to sack stores with impunity. The electoral process during these 15 years has been invariably tainted. Therefore, after 15 years of frustration and playing with the electoral rules of the game imposed by the regime, in light of the systematic violations of the electoral rules and procedures on the part of the regime, frustrated Venezuelans have taken to the streets.
    Professor Smilde recognized that violence has been essentially started by the government.  I would like to say that protests have a multiplicity of reasons, probably not the same for everyone. Some protest because of the high crime rate, others because they have no dollars to travel, others because they have no milk or toilet paper and still others because they want to unseat what is, in their eyes, a corrupt, inept government.  Few non-Venezuelans (and even Venezuelans) realize that an article of our constitution, number 350, actually makes it imperative for citizens to act to recover democracy in the country if this fundamental right has been violated, as it can be abundantly documented. 
  2. Professor Smilde says that protests have been spearheaded by the students, which is correct, but that they have not been able to incorporate the poorer sector of the population. He perceives the protests as a middle class event, without much popular support.
    Again, I disagree:  Professor Smilde is not alone in this perception. There are excellent  Venezuelan analysts who have shared this perception. And they might have been right for hours and days but I believe this is not the case today. The protests have rapidly acquired a multi-class composition. Students come from all sectors of life in Venezuela, many from the poorest neighborhoods and they are all protesting. Protests are taking place in Petare, in Puerto Ordaz, in  Maracaibo, throughout the Andean states, in cities with a predominance of lower middle class and working class. Yesterday thousands of Venezuelan women from all social strata marched together in Montalban, a poorer section in the west side of  Caracas (where the Universidad Catolica is located).  Protests also took place in 150 cities around the world on February 22 and in about 20 Venezuelan cities. There is not enough middle class in Venezuela to make up the legions of people marching. The opposition had over 7 million votes in the last presidential elections while middle class voters do not exceed 3 million. The other 4 million are poorer Venezuelans voting against the regime.
    There is a reason why we do not see as many protests in the Caracas poorer neighborhoods, such as the 23 de Enero or  Catia (where I was born).   In those areas the urban shock troops of the regime called the Colectivos,  in motorcycles and heavily armed, terrorize the population   But many of the poor go to where the protests are being held and they do participate. The graphic material about the protests is very eloquent along these lines.  

  3. Professor Smilde and WOLA as an institution, call for dialogue as the solution to Venezuela’s problems. Conceptually, this call sounds logical and desirable.
    But I  disagree: calling for dialogue in Venezuela at this moment, in spite of how good it sounds, it would just play into the hands of the regime. I fail to understand how the call for dialogue by Maduro can be taken by shrewd political and social analysts as sincere. Dialogue can and should exist between two groups that share the same rules of the game and the same essential ethical posture. But there can be no dialogue between lovers of democracy and a rogue regime. Such a “dialogue” would validate the regime without offering any possibilities of progress. Let me explain why. Suppose that we take the dialogue scenario a step further. We are now around a table with the government, smiling to each other. The government says:
    “Mr. Opposition, what are your proposals”? 
    And we say:
    (a), We ask that the 60,000 Cubans who are in Venezuela are sent back to Cuba since they control sensitive areas of your government and weaken our national sovereignty. They even dictate military tactics and foreign policy
    (b), We ask that Venezuela stops immediately the delivery of 100,000 barrels per day to Cuba, which represents a subsidy of over $3 billion per year to that country, at the expense of the Venezuelan people;  
    ( c ),  we ask that you cease handing out billions of dollars per year in oil supplies and cash handouts to ALBA and PETROCARIBE countries without getting a fair remuneration for the oil.  The accumulated debt of these countries to Venezuela is already over $20 billion;
    (d), we ask that you cancel the exchange controls that have run our economy into the ground
    (e), we ask that you dismiss the PDVSA corrupt and inept management. We can present you with abundant evidence of this corruption;
    (f), we ask you to free political prisoners immediately, specifically Simonovis and Lopez;
    (g), we ask you to name new officers for the positions of Ombudsman, Prosecutor, Comptroller and members of the Electoral Council Board, all of whom are there in violation of the laws and the constitution;
    (h), we ask you to name an impartial Supreme Tribunal of Justice, instead of the group of people currently there, who are only serving you;
    (i) We ask you to stop the Venezuelan Central Bank printing paper money to finance the operation of the Petroleum Company since this leads to hyper-inflation;
    (j), We ask you to stop getting into debt, as national debt already mounts to $200 billion and keeps growing
      I mentioned Professor Smilde a few of these proposals for dialogue and asked him what would be the reaction of the regime to them. Would they agree to dismantle their revolution? Would  they self-destruct ideologically? I doubt it.  This is why this “dialogue” has no future and is a red herring. In his reply, professor Smilde made, in my opinion, his biggest error of the morning. He said: “The opposition should not be asking for these things but for basic rules of the game. If they asked for these things, President Maduro could tell them: “When you win an election you can do these things, but don’t ask me to do them because I won”. Of course, this would be the end of the dialogue.
    The exact reply from professor Smilde is in the video but this is the essence as I recall it. This is not right!  A president winning with less than a two point margin (if this was the case), could not talk like that. An ideologically driven national policy that undermines national sovereignty and destroys national wealth, as this policy has done, is the concern of all Venezuelans. The government cannot impose corruption and ineptitude on half of the population.  

    Chavez statue lost his head yesterday                                                                                                                                   I think WOLA could become an arena for a wider exchange of views on Venezuela. I sincerely hope so and I offer my disinterested help to make it so.

miércoles, 26 de febrero de 2014

Un reptil, traidor, el general Rodolfo Camacho, habla desde Cuba

Miren y oigan a esta alimaña, este indigno venezolano llamado Rodolfo Camacho, hablar de su lealtad a Cuba y a Maduro. Este es uno para quienes no habrá consideración ni perdón posible.
Este es un traidor por donde se le mire.
Mientras no se fumigue a la FF.AA. no podremos salir de esta podredumbre enquistada en el poder.

Dos grandes artículos sobre Venezuela

Elocuencia no ha faltado a la hora de describir la tragedia que se desarrolla en Venezuela. Además de la documentación gráfica que es conmovedora, las fotos degrandes marchas y de estudiantes asesinados y heridos por la criminal marabunta castro-madurista. Además de las caricaturas de Rayma y de un grupo de grandes caricaturistas venezolanos.Además de los videos elaboradospor jovenes en el país o venezolanos en el exterior como el hecho por Gabriela Montero, leemos escritos poderosos, cortos o largos, de suprema elegancia, apasionados, todos anunciando la próxima aparición de la nueva Venezuela, democrática, incluyente, compasiva.
Aquí transcribo dos que me han impresionado en particular:
Este fué publicado en El País por Antonio López Ortega
En la década de los años sesenta, Venezuela creó dos hitos culturales: la casa editorial Monte Ávila y el Premio de Novela Rómulo Gallegos. El primero acogió a la diáspora intelectual que huía del franquismo y de los regímenes tiránicos del continente americano; el segundo marcaba un espacio para reconocer el valor de la ficción como mecanismo liberador de las sociedades. Pero estos gestos de afirmación cultural no eran azarosos; respondían más bien al entusiasmo de una democracia naciente, que en 1958, después de una década de costosa clandestinidad política, desechó al dictador militar Marcos Pérez Jiménez. Entre los años cuarenta y cincuenta se estima que 500.000 españoles emigraron a Venezuela, por no contar a italianos y portugueses. Esas diásporas huían de lo que el poeta venezolano Eugenio Montejo ha llamado “las pestes del siglo XX”. A saber, el franquismo, el fascismo, el nazismo o el comunismo.
Esas oleadas de inmigrantes se hicieron venezolanas y sus hijos o nietos, entre otros, pueden estar ahora protestando en las calles de Caracas, Valencia o San Cristóbal. Venezuela ha sido fundamentalmente un país de acogida, de bienvenida, con la tradición de exilio más baja del continente, quizás porque el siglo XX, con sus contados paréntesis, fue el siglo de la conquista de la paz, como gustaba de decir al historiador Manuel Caballero.
Ese fulgor democrático de los años sesenta, vale recordarlo, no era la norma en América Latina, continente asediado con los personajes preferidos por la ficción que tramaban novelistas como García Márquez, Vargas Llosa, Fuentes o Roa Bastos, pero personajes que en la realidad creaban monstruos nada ficticios y sí muy reales a la hora de acabar con críticos u opositores. Nadie recuerda hoy que lo que se dio por llamar la doctrina Betancourt (en reconocimiento al presidente Rómulo Betancourt) se constituyó en el primer obstáculo para que regímenes como el de Cuba no entraran en la recién fundada OEA: una postura, por cierto, muy distinta a la que muestra una reciente foto tomada en La Habana, en la que 15 presidentes latinoamericanos sonríen a cámara sin emitir una sola palabra sobre derechos humanos en la isla. La política latinoamericana de hoy, qué duda cabe, es más amiga de los negocios que de los fundamentos éticos.
La gesta democrática venezolana duró al menos 40 años (1958-1998) y, si bien en las postrimerías el crecimiento de la deuda social y el auge de la corrupción gubernamental fueron cánceres letales, el precio que el país ha pagado por sus omisiones no daba como para recuperar las pestes que, según el historiador Ramón J. Velásquez, creíamos haber enterrado en el siglo XIX: militarismo, caudillismo y personalismo.
La llegada de Chávez en 1999, que para muchos representaba un esfuerzo para saldar las cuentas de nuestra imperfecta democracia, para otros más conscientes significó la vuelta de todas nuestras pesadillas, precisamente las que siempre habían atentado contra nuestro sueño republicano. De militar exgolpista a exponente de la antipolítica, de personajillo parlanchín a hijo putativo del caimán barbudo, los muchos rostros que Chávez quiso tener se resumen a uno solo: la idea de que la redención social pasa por un absoluto control del poder. Y ese ha sido el pretexto que, aderezado con fusión de los poderes públicos, alta renta petrolera y fuerte manu militari, nos ha traído hasta hoy, cuando sus díscolos herederos se enfrentan a una revuelta social que, en definitiva, no logran entender.
En el testimonio de los estudiantes que hoy protestan en las calles de Venezuela prevalece una noción inconmovible: la idea de que el futuro no existe. No tendrán hospitales donde trabajar, puentes que construir, edificios que diseñar, casas donde vivir, viajes que hacer. Por eso es que las concentraciones y marchas, que se quieren pacíficas, a veces se vuelven rabiosas. Por eso es que una estudiante se impacienta y llora frente a otra mujer que es soldado de una barricada: “¿Es que no ves que ambas somos venezolanas?”, le increpa la sensible a la que se muestra indiferente.
Para estas reacciones humanas que van del dramatismo a la angustia, del grito a la impotencia, los herederos de Chávez no han tenido otra idea distinta que reprimir, reprimir a la juventud venezolana, quizás porque en estas circunstancias no pueden admitir la evidencia mayor, que es la absoluta incapacidad para resolver nada, pues conducen un Estado quebrado, forajido, lleno de deudas y acreedores, inmovilizado hasta en las decisiones más intrascendentes, que ellos mismos han desbancado.
Los jóvenes piden el futuro que los herederos de Chávez, enamorados de ideas muertas, les han quitado. Y los jóvenes saben que solo ellos, más los que se quieran sumar a sus proclamas, pueden luchar por sus aspiraciones. Están finalmente solos y bien lo saben. Son los huérfanos, los huérfanos de Venezuela, pues la paternidad pública los ha abandonado, el estamento militar los persigue y las “patrullas bolivarianas” (colectivos armados) les disparan todas las noches. Si este rostro de futuro nonato es capaz de inspirar un mínimo de reciprocidad por todo lo que Venezuela entregó al mundo en años no tan lejanos, estamos a tiempo de demostrárselo.
Antonio López Ortega es escritor, editor y promotor cultural venezolano.
Este fué publicado en The Atlantic por Moisés Naím:
Estoy seguro de que, al leerlos, sabrán a que se refiere mi entusiasmo.

Perú tilda a Maduro de "vergonzoso" y la Unión Europea le mete tremendo regaño

Una Senadora Peruana tilda a Maduro de ser vergonzoso, que habla con pajarracos mientras la Unión Europea lo regaña
Lourdes Alcorta, alta representante del Congreso del Perú descarga al “vergonzoso” sujeto, a quien llama  “el tal Maduro” y le dice que se lleve a su embajador del Perú, que no se pierde nada, que ellos le pagan el pasaje para que no regrese más nunca.
Este es el video:

Mientras tanto, la Unión Europea se prepara para lanzar un Comunicado en el cual dice, entre otras cosas siento no tener una versión en español) :
having regard to Rule 110(2) and (4) of its Rules of Procedure,
A.              Considering the gravity of the current Venezuelan situation, whereas since 12 February peaceful marches led by students took place across Venezuela and ended in deadly violence with at least 13 deaths, more than 70 injured and hundreds of detainees; whereas the demands of the students referred to the failure of President Maduro's government to solve the high inflation, crime and the shortage of some staples as well as the increasing corruption, the intimidation to the media and the democratic opposition; whereas the government has blamed the shortages on "saboteurs" and "profit-hungry corrupt businessmen";  whereas the political tension and polarisation is increasing in Venezuela; whereas the Venezuelan authorities instead of contributing to the maintenance of peace and calm have threatened to conduct an "armed revolution"…..

Reminds the government of Venezuela that freedom of expression and the right to participate in peaceful demonstrations are fundamental human rights in a democracy as recognised in the Venezuelan Constitution and calls on President Maduro to abide by the international treaties to which Venezuela is a party and in particular the Inter-American democratic charter;

Esta declaración del Parlamento Europeo representa una crítica muy fuerte en contra del títere del régimen Cubano.

Fuera Maduro!  Renuncia, Maduro!  Vete yá, Maduro! 

BRAVO! Marco Rubio speaks about Venezuela and Cuba with the truth

In Venezuela, students burn the Cuban flag  

A magnificent 14 minute speech in the U.S. Congress by  Senator Marco Rubio (R - Florida), see link above,  combined U.S. factual eloquence with Caribbean passion. Answering the uniformed, sugary appraisal of the Cuban regime by another Senator, Tom Harkin ( D - Iowa), Rubio delivered a magnificent speech, one that elegantly demolished Harkin's ignorant view of Cuba as a "paradise". Rubio also spoke about the Venezuelan tragedy like no one in the U.S. Congress had done, giving wings to Venezuelans who love democracy. Speaking about us, Rubio said: "They want what we have here: democracy".    
He spoke about the silence of the Latin American leadership in regards of Venezuela, hinting about cowardice and greed on their part. He showed pictures illustrating the brutal repression going on in Venezuela, saying: "This is what Cubans have trained Venezuelan security forces to do" or something to that effect. 
What a courageous person! I hope he runs for president of the United States.  

The silence of the Region's leadership on Venezuela

The OAS sleeps.....

34 civic organizations in Venezuela, grouped in FORO POR LA VIDA have signed an important document called:  URGENT ACTION ON SITUATION OF HUMAN RIGHTS IN VENEZUELA, dated February 24, 2014.
In this document the organizations list the reasons of the Venezuelan conflict, as follows:
1.    Criminalization of the Dissidence and, later, of the Protests
2.    Arbitrary Detentions of protesters
3.    Curtailment of the Freedom of Expression by several means
4.    Documented Constitutional violations in the actions against protesters
5.    Paramilitary Groups unleashed by the Government
6.    Harassment of Human Rights Groups in the Country
7.    Improper pro-government behavior of the Ombudsman and of the Public prosecutor
8.    Lack of Minimum Conditions for a Constructive Dialogue
9.    Dangers of Government Declaring a State of Exception

The document states, among other things: We, the undersigned organizations, given the worsening of the Venezuelan situation resulting from violence, misinformation, arbitrary detentions and other major violations of human rights that have occurred in the month of February 2014 make a call for urgent action in support of the observance of human rights, justice and peace in Venezuela. The events taking place in Venezuela showcase the deterioration of public institutions to effectively arbitrate the diversity of political positions that exist in the country. In light of this situation it is important that various sectors of the national and international community take a stand to challenge human rights violations, calling for an independent investigation, requesting the cessation of repression and the opening of genuine dialogue.

 The dramatic call made by democratic Venezuelans for international solidarity has found echo in Europe and the U.S. but has been met, so far, with deafening silence from the Latin American political leadership and only mild expressions of regret from the U.S. government. In fact, the U.S. Department of State said, February 25:  “The U.S. government is open to the idea of better relations with Venezuela, the State Department said Tuesday after Caracas proposed sending an ambassador to Washington for the first time since 2010". 
See: Skeptical U.S. Open to Improved Ties with Venezuela.
The proposed ambassador, by the way, has  very murky reputation and should not be accepted by the U.S. 

Venezuelans are indignant about this lack of solidarity since Venezuelan democracy during the 1960’s and 1970’s was significantly pro-active in the defense of democracy in the hemisphere. A recent New York Times article, see: analyzes the Latin American indifference towards the Venezuelan tragedy. One of the most respected Latin American experts in Washington, Michael Shifter, has this to say in this regards:  “Whatever criticism one might have of Venezuela, it remains Cuba’s main benefactor and, as we witnessed at the Celac meeting, if there is one issue all Latin American and Caribbean countries can agree on, it’s solidarity with Cuba in the face of the U.S. embargo. If Latin American governments stand up to Maduro and say, ‘You have to stop the repression,’ they would be seen as weakening a government that supplies and sustains Cuba. The politics of this are very, very complicated.”

If Mr. Shifter were right in his assessment, the Venezuelan/Latin American tragedy would be even sadder than we think. He suggests that, in order to preserve a political posture of support to Cuba in the case of the U.S. embargo, Latin American leaders cannot afford to remonstrate against the Venezuelan government repression of Venezuelan liberties, for fear of being seen as debilitating a government that sustains Cuba.

I believe that Michael Shifter leaves a one or two important ingredients of the equation out of his analysis. One is that the enormous size of the Venezuelan sustainment of the Cuban government (rather than of Cuba) is being done by the Venezuelan government at the expense of the Venezuelan people. Between $3-5 billion per year of Venezuelan money is being transferred to Cuba, while Venezuela is being forced to fall ever deeper into debt. Another factor is that the Venezuelan government, as illustrated above, is violating most democratic rules of the game in trying to impose its will on the Venezuelan people. Sufficient evidence exists to show that the Venezuelan government has behaved consistently in an undemocratic manner during the last 15 years, evidence that – so far - has been disregarded by the Latin American Community.

Could it be, as Mr. Shifter says, that Latin American disapproval of the U.S. embargo against Cuba trumps all other considerations?  The embargo is essentially a political move, with which we can agree or disagree. But the way the Venezuelan government has consistently behaved is an ethical violation of the first magnitude, represents an affront to decency and to democratic behavior. Can political pragmatism weigh more in the balance than principles and values? And, if so, should we keep trying to “rationalize” this abomination?  

This is a question that, in my mind, remains unanswered, one that suggests that our Latin American leadership is more concerned about massaging their complexes of inferiority than about growing up, so that our countries can join, once and for all, the forces of progress.    

martes, 25 de febrero de 2014

Maduro nombra patán como embajador en USA

Esto no tiene cara de embajador, por eso es que lo nombran

Un embajador es representante de un país. Lo que hace y lo que dice son tomados en ese país como una muestra de lo que es el país. A juzgar por los embajadores que tiene y ha tenido la Venezuela de Chávez y de Maduro, nuestro país debe aparecer ante el mundo como de lo último.
El embajador venezolano en Kenya fué acusado de acoso sexual por tres de sus empleados, no empleadas. Lo que es fundamental en este caso  no es la orientación sexual el hampón sino su abuso de poder.
Un ex-embajador de Hugo Chávez en Paraguay fué expulsado de ese país por haber acosado sexualmente a su secretaria. Lo trataron de trasladar a Costa Rica y allí no lo aceptaron.
Los embajadores en México y en Argentina fueron retirados  a pedido de esos gobiernos por haberse inmiscuído en los asuntos internos de esos países,  al promover y financiar candidatos presidenciales del agrado de Chávez.
Elías Jaua no fue aceptado como embajador de Chávez en Argentina, ya que allá conocían  bien su trayectoria de malandro.
El embajador Roy  Chaderton ante la OEA se ha convertido en un vulgar amanuense de Hugo Chávez. Es el ejemplo de sumisión más abyecta que tiene el chavismo. Y, además, es mentiroso. 
El ex-embajador de Hugo Chávez en España, Isaías Rodríguez, colocó el nombre de Venezuela en el tope de las naciones más ridículas del planeta, al actuar torpemente en el caso de los etarras en Venezuela y cal escribir un horrendo poema al equipo campeón de fútbol. Al ser expulsado de España fue trasladado a Italia, para humillar a los italianos.
Los  embajadores ante las Naciones Unidas, llámense Francisco Arias Cárdenas o Jorge Valero, han sido especialmente vergonzosos. Arias es una piltrafa humana que insurgió contra la democracia, llamó a Chávez genocida, rebrincó la talanquera  y  luego le lamió las botas al dfunto sátrapa. Valero es un robot horripilante que defendió el régimen de Gadaffi hasta el final y luego defendió al régimen de Assad. Régimen que Valero defiende, régimen que se muere.
Embajadores con más sustancia intelectual, como Alfredo Toro, son especialmente culpables por haberse plegado a la pesadilla chavista en silencio. Este señor ya nunca podrá lavar su reputación. Eate es uno de los casos mas tristes.
La embajadora en Holanda, Haifa Aissami, es una abogada y jueza que actuó como acusadora de los comisarios hoy presos. Miembro de una familia que tiene una turbia historia en Venezuela, ha sido demandada en Holanda por abusos contra los empleados de la embajada.
Los hay mediocres e incoloros como el ex –magistrado del tribunal Supremo de Justicia, Iván Rincón Urdaneta (Colombia), hoy plegado al chavismo por razones que todos conocemo$, o como Carlos Martínez Mendoza, un tarifado impúdico (Argentina), o como la inefable pareja de baile de Aristóbulo, la señora Urbaneja, embajadora de Chávez en Chile, reina de la patanería en un país civilizado.
Esta colección de pesadilla ha puesto el nombre de Venezuela por los suelos.

Y ahora, nada menos que un patán indigno ha sido designado como  embajador en USA, el Sr. Maximilien Sánchez Arvelaiz.
De donde sale este personaje?  ¿Por qué  hay dificultades para encontrar los registros  de  Maximilien Sánchez Arvelaiz en la Diex y/o Onidex?
En Brasil intervino descaradamente en Paraguay. Este militante del PSUV llevó dinero a Paraguay para tratar de sobornar a legisladores en Paraguay, a fin de que votaran a favor de admitir a Venezuela en MercoSur.
Sánchez Arveláiz es un propagandista conocido como el “Goebbels” Bolivariano.

Que vergüenza para los venezolanos!! No creo que los Estados Unidos puedan permitir que una carroña como esta pueda ser jefe de la delegación diplomática venezolana. Bernardo Alvarez no era honesto pero, al menos, vestía bien. 
De paso, otra bofetada para el patético Roy Chaderton, un segundón despreciado por chavistas y por opositores.  

Alonso Andrea de Ledesma cabalga de nuevo

En mayo de 1595 el pirata Inglés Amyas Preston asaltó el puerto de La Guaira y marchó sobre Caracas, ante el terror de los habitantes. Solo un anciano vistiendo una vieja armadura  y cabalgando sobre un proto-Rocinante cargó contra los piratas. Se llamaba Alonso Andrea de Ledesma.

Casi 400 años después aparece en Caracas otro Alonso Andrea de Ledesma, embistiendo a los piratas, vestido con su viejo chaleco contra balas y armado con su fusil de reglamento. Las circunstancias son diferentes pero el gran gesto es el mismo. Se llama Angel Vivas y fue separado del ejército por el difunto sátrapa cuando se negó a repetir: “Socialismo, Patria o Muerte”. Ahora Vivas repite su gran gesto y se enfrenta a los gorilas de Maduro y los reta a combate.

Pero este Quijote no está tan solo como lo estuvo Alonso Andrea de Ledesma. Este tiene a todo el vecindario a su lado, Armando barricadas, ahuyentando a los cobardes gorilas de Maduro.   

Con el permiso de Neruda, podemos decir que El Quijote resucita cada 400 años, cuando despierta el pueblo.


Este es el Gobernador de Carabobo que incita a la violencia.

Art. 46 de la Constitución

4. Todo funcionario público o funcionaria pública que, en razón de su cargo, infiera maltratos o sufrimientos físicos o mentales a cualquier persona, o que instigue o tolere este tipo de tratos, será sancionado o sancionada de acuerdo con la ley.

Que es la Guardia delPueblo? Fue creada por el difunto sátrapa quien dijo el dia de su creación: más nunca se verá en Venezuela que la Fuerza Armada Nacional atente contra el pueblo, porque ahora hay un gobierno socialista y un cuerpo armado que trabaja de la mano con los ciudadanos. 

El 17 de Noviembre de 2011 se formó esta nueva pandilla represiva. Se designó al general Miguel Vivas Landino como su comandante. El cuerpo originalmente estuvo contituído por 1575 efectivos. 

Ese día el difunto sátrapa dijo:   Delante del pueblo venezolano, de la Patria y de nuestros Guardias del Pueblo le hago entrega del estándarte y estoy seguro que usted (Vivas Landino) sabrá llevarlo en alto con sus oficiales en beneficio de la seguridad plena en las calles de Venezuela, de la seguridad humana e integral,  para darle más felicidad a nuestro pueblo”.
Asi se engaña y se traiciona a un país!!! 
Fuera, alimañas. 

Un bello y conmovedor video de Gabriela Montero sobre la situación de Venezuela

Este es un video de unos seis minutos, bellamente elaborado por Gabriela Montero.
En el video puede oirse a Gabriela al piano, a Simón Díaz cantando y silbando una tonada y pueden verse una sucesión de testimonios e imágenes que representan la razón por la cual el país está en abierta rebelión  y la inmensa dimensión nacional y mundial  que ha adquirido esa rebelión.

Gabriela Montero se convierte, gracias a su tesón y a su clara y categorica postura en rechazo al regimen castro-madurista,  en una de las líderes más destacadas de la resistencia venezolana.

El chofer anda sin frenos

Maduro exclama, compungido: “Es una locura suspender el Carnaval”

El país está en llamas. Hay muertos, heridos y prisioneros. Las pandillas anárquicas agreden a los estudiantes. El pueblo está en las calles pidiendo que se vaya. Algunos compinches hablan abiertamente de reemplazarlo. La opinión pública internacional lo califica de asesino.

Y que dice Maduro a todo esto? : Que sería una locura suspender el carnaval, porque es un “derecho cultural”. Muestra no solo desequilibrio mental sino una total carencia de sensibilidad ante la tragedia que vive el país.

Hay que quitarle el volante a este chofer que anda sin frenos y pretende seguir manejando,  disfrazado de Gadaffi.  

lunes, 24 de febrero de 2014

Advertencia: Se mueven los fósiles políticos en busca del poder en Venezuela

En estos momentos en los cuales la suerte del país está en a balanza, si será dictadura Cubana o democracia joven y renovadora, se mueven fósiles políticos en busca de conservar el poder, de manejar la situación , a fin de tomar las riendas de la delicada situación venezolana. Parece mentira que estos coprolitos todavía tengan ansias de poder. Parece mentira que aun pretendan figurar como protagonistas en la escena política venezolana.  Son seres que han estado forcejeando por el poder politico en Venezuela por 60 años. Se imaginarán ustedes quienes pueden ser. Dicen que cuando estuvieron en Egipto de visita y fueron a ver la Esfinge, se oyó una voz estruendosa que salía de aquellos labios de piedra: “Papaaaaaá…. Tíoooooo”.
 Se refería la Esfnge a Luis Miquilena y a José Vicente Rangel. Estos dos Venezolanos del Mioceno inferior se encuentran en estos momentos, nada menos que maniobrando,  para buscar la salida de Maduro  y su reemplazo por el tío de la esfinge, José Vicente Rangel.
En el año 2014 este par de esperpentos aun tiene ambiciones de poder! No son los únicos. Se están moviendo en este momento varios grupos que pretenden capitalizar la insurgencia cívica venezolana para agarrar el poder. Son los Romero Villates y los turcos Casanovas de está época, aquellos gorilas quienes pretendieron formar el primer gobierno post-Pérez Jiménez.
Yo digo: Venezuela le pertenece a los jovenes, no a la colección de megaterios corruptos que han ensuciado el gentilicio venezolano por décadas interminables. Fuera con ellos.
Venezuela debe permanecer en las trincheras. Maduro  ha llamado a sus grupos de choque, los motorizados, para que inicien una guerra contra los ciudadanos.  Esos si son carne de cañón, porque no tienen ideología, ni sueños ni ideales, solo atienden al “cuanto hay pá eso”.   
Cada hora que pasa Maduro se apoya más en esos grupos anárquicos. Uno se pregunta hasta cuando el sector militar permitirá la permanencia en el poder de este analfabeta asesino y ladrón.  En Ucrania el presidente ya ha salido y es perseguido como criminal de Guerra.

Maduro es un criminal de Guerra.  

Quien le va a tocar la puerta para decírselo? Quien no lo haga se convierte en cómplice. 

Straight from Brave Heart!! / yelmos y escudos improvisados!

Improvising shields and helmets from empty barrels of oil these citizens look just like out of Brave Heart, the Mel Robinson production of the life of  Scots freedom fighter William Wallace. These are the citizens who want democracy back. They seem to be Brazilians but they could also be Venezuelans.
Improvisando yelmos y escudos con barriles vacíos de patróleo estos ciudadanos  lucen como salidos de la producción Brave Heart, de Mel Gibson, la cual describe la lucha por la libertad llevada a cabo por el escocés  William Wallace. Estos son los latinoamericanos quienes luchan hoy por recuperar su democracia. Parecen ser brasileños pero pudieran ser venezolanos.

Vielma Mora se deslinda de Maduro!!! Salta del TITANIC

ÚN.- El gobernador del estado Táchira, José Vielma Mora...pidió el relevo del general Bermúdez Pirela para "dar una muestra de intención de paz".
En entrevista a la emisora radial Onda, dijo que detener a estudiantes se convierte en un "problema que va creciendo" y manifestó que no está de acuerdo con mantener presos al ex comisario Iván Simonovis y al dirigente opositor Leopoldo López. 
Además, ofreció disculpas por los efectivos de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) "que golpearon a un ciudadano de 47 años" e informó que "ya están a la orden de las autoridades". 
Vilema Mora se manifestó preocupado por la situación económica del país e instó al Gobierno a aceptar "que hay un problema de escasez (...) si hay un problema económico, si hay un problema de diferencial cambiario". Además exhortó a las autoridades a perseguir a los "ladrones" que se robaron los dólares de Cadivi por las empresas fantasmas. 

Leer más en:

Evidentemente la postura de Vielma Mora se debe a que ve llegar el derrumbre del Mduro y desea conservar su opición a reemplazarlo. Es una clásica maniobra oportunista pero no por ello menos importante para la causa de la oposición.


The regime-paid boot-licker says:

"In Venezuela, the revolution is here to stay and the interests of the 1% are not going to overcome those of the 99% already in power".

Eva Golinger, the Castroist equivalent of the Tokyo Rose is not very good at aritmethics. According to her only 1% of the Venezuelan population would be against the Maduro regime. That would be only 280,000 Venezuelans out of a population of 28 million. But in the presidential elections, really won by Capriles, the opposition to Maduro obtained over 7,3 million votes. Maduro “won” by only 200,000 votes.

Something simply does not fit. I doubt Golinger can convince anyone of her numbers. In fact, 7,3 votes for the opposition in an electoral registry of about 16 million represent about 50% of the total population, considering that many registerd voters did not go to the polls.

Since then, however, Mr. Maduro has done so poorly that his backing has shrinked dramatically, as shown by the massive protests that include the middle class and the poor alike.

The regime is floundering in incompetence and Eva leads the way.

domingo, 23 de febrero de 2014


La carta que usted acaba de publicar, verla completa en , es digna de un maestro de la cuerda floja. Deseo hacerle lo siguientes comentarios:

  1. Aunque usted abre su carta hablando de lo impresionante de las protestas en Venezuela, continua diciendo que manifestaciones como las que se han visto en Venezuela no son una novedad en la región. Es decir, parecería sugerir, son asunto de todos los días.  
  2. Continúa usted diciendo que hay causas reales para las protestas y menciona, selectivamente, la situación económica, la inflación y el crecimiento de la delincuencia. Olvida usted, inexplicablemente, las causas fundamentales de las protestas que son políticas: (a), la manera inconstitucional como Nicolás Maduro fué ratificado como candidato presidencial ; (b), la manera poco transparente en la cual fué elegido y (3); la actitud abusiva que ha exhibido en los meses que tiene en el poder, mandando por decreto de manera autocrática y ahondando la brecha entre los venezolanos.
  3. La violencia de la cual usted se asombra se explica por la indignación colectiva acumulada por 15 largos años, la continuada humillación sufrida por los venezolanos, la frustración  nacional generada por un régimen que le niega alimentos, medicinas y los artículos más esenciales a los venezolanos y que permite, por ejemplo,  a una psicópata ejercer el ministerio de prisiones y a un inepto ejercer hata cuatro cargos públicos, incluyendo el ministerio de energía, la presidencia de PDVSA, la coordinación de la economía nacional y un alto cargo en el partido de gobierno. Estas, entre otras  tragedias, constituyen la respuesta a su pregunta del por qué la violencia. Me parece increíble que un politico experimentado com usted, quien  ha visto tanta miseria y corrupción  en América Latina no pueda comprender el por qué de la violencia en Venezuela.
  4. Pregunta usted, de manera desconsiderada, por qué muchos que habitualmente callan ante otros atropellos hoy lanzan encendido gritos en favor de la libertad.   Al decir esto mete en un saco a todos quienes protestamos hoy en día en contra de un régimen forajido, dada su ilegitimidad de origen y de comportamiento. A que otros atropellos  se refiere usted?
  5. Dice usted que lo radical de la confrontación en Venezuela impide que que se supere la situación, lo cual sería posible si el país estuviera unido. Este es un incomprensible argumento circular, señor. El país no puede estar unido porque el régimen, con su prédica sistemática de   odio, lo ha partido en dos o más  pedazos. El difunto sátrapa insultaba y ridiculizaba a todos quienes disintieran de él, o es que acaso ya olvidó que a usted lo llamó pendejo por haber hecho una tibia observación crítica? Extrapole lo que le dijeron a usted y comprenderá por qué no puede haber reconciliación en Venezuela, al menos con la pandilla que ostenta el poder.  El lenguaje escatológico del difunto y la soez ignorancia del actual presidente se han encargado de dividir al país entre buenos y malos, blancos y de color, ricos y pobres, patriotas y apátridas, escuálidos y revolucionarios.
  6. Dice usted que la oposición habla del intento del gobierno de establecer una dictadura comunista que estatice la economía y suprima la democracia y la libertad de expresión, como si ello fuera un cargo caprichoso y subjetivo. Existen, señor, numerosos indicios objetivos y avasallante documentación de que ello es cierto. Es que la economía en Venezuela no está rigidamente estatificada, señor? Dígame usted que sector de la economía no está controlado por el régimen?  Es que el Plan de la Patria, ahora Ley de la Nación, no promueve la estatificación de la economía abiertamente? En donde ha estado usted todo este tiempo? Es que acaso usted desconoce que la oposición venezolana, con un apreciable número de diputados en la Asamblea nacional no tiene representación alguna en su Directiva? Que los asambleístas que Maduro requería para gobernar por decreto fueron obtenidos mediante el arbitrario retiro de la inmunidad parlamentaria a diputados de la oposición?  No sabe usted acaso que las estaciones de TV que critican al régímen han sido o canceladas sus licencia o compradas por el régimen? Y que el papel de periódicos se le niega a los diarios que critican al régimen?  Que bien se duerme en Washington!
  7. Dice usted que todos quieren ganar pero que, no importa quien gane,  la sociedad venezolana quedaría irremediablmente dividida por muchos años entre vencedores y vencidos. Tenemos suerte que usted no será el próximo presidente de Venezuela. Porque esa división que usted cree definitiva desaparecerá en el corto  a mediano plazo si cesa el lenguaje gubernamntal de odio, si el próximo presidente habla en un lenguaje generoso, noble , incluyente, compasivo, de sincera reconciliación, un lenguaje que sane nuestras heridas. A diferencia de lo que usted piensa,  no hay en el país una división de raíces profundas sino una pugna de clases creada artificialmente por una pandilla soez.  
  8. Pretende usted excusar el letargo de la OEA, su inacción y su hipocresía, basándose en la división existente en Venezuela, cuando debería ser esa división la razón de una preocupación pro-activa de esa organización en búsqueda de una solución democrática, como lo reza la Carta InterAmericana que usted no se ha leído en algun tiempo, a juzgar por su actitud ante las crisis de  Honduras  y  Venezuela y su conchupancia con Cuba. 
  9. Dice usted que ha insistido en el diálogo y su carta se titula así: el diálogo es el único camino. En condiciones normales de gobernabilidad y governanza, cuando existe un gobierno y una oposición integrada por demócratas que tienen diferencias en las políticas a seguir, el diálogo es normal y deseable. Pero no puede haber diálogo entre demócratas y autócratas, señor. No puede haber diálogo entre quienes hacen trampa y quiene desean reglas de juego limpias. Entre el régimen gangsteril y la oposición democrática no hay puntos posibles de aproximación. Un diálogo, al contrario, tendería a validar a la pandilla. Pregúntese usted: puede el régimen abjurar de su “revolución”? Puede devolver la empresas confiscadas a sus dueños? Puede reemplazar el mamotreto llamado Plan de la Patria con un plan de gobierno sensato?  Déjeme citarle a Nicolás Maduro en sus declaraciones de hace unos días: “Yo podría echar pa’ lante sin dialogar con la oposición porque ganamos con el 55% de los votos”. Con un hombre de las cavernas que así piensa cree usted que el diálogo es posible ? . Más aun, ir al diálogo con gente que ha violado sistematicamente la constitución, las leyes y la dignidad de las instituciones venezolanas sería eticamente reprochable.
  10. La guinda en la torta es lo que usted expresa al final: Que nadie espere que la OEA emita condenas... No calificaremos al gobierno[venezolano]  de “dictadura”, usando el término entre comillas, como negando de antemano que ello pueda ser una calificación justa. Es decir, usted habla ya en nombre de toda la organización, se anticipa a cualquier discusión que pueda haber en su seno sobre la posible aplicación de la Carta Democrática Interamericana.  Esto demuestra la inutilidad de esa organización, al menos la que usted ha modelado a su imagen y semejanza, lo que en Venezuela llamamos guabinosa. Inútil, pues.

Espero que haya países y líderes con suficiente dignidad para que algun día sacudan a la organización de su coma inducido y reemplazen a su coma-andante por alguien quien crea realmente en vivir de acuerdo con principios y no para la pequeña maniobra.

                                                 Gustavo Coronel